Официальные извинения    1   4742  | Становление корпоративизма в современной России. Угрозы и возможности    90   10367  | «Пролетарская» Спартакиада 1928 г. и «буржуазное» Олимпийское движение    444   26752 

ПЕНСИОННЫЙ ФОНД РОССИИ: АНАЛИЗ СИТУАЦИИ, ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО СТАБИЛИЗАЦИИ, ПЕРСПЕКТИВЫ РЕФОРМЫ

«Помилуйте. Ведь снизу пойдёть. Пойдёть, пойдёть и придёть…»

Л.Н. Толстой «Анна Каренина»

 

I

Изменения в пенсионной системе РФ, предложенные правительством, скорректированные президентом и принятые в сентябре 2018 года Госдумой, вызвали обширную и напряжённую дискуссию. Представители власти говорят о наступившем или предвидимом в обозримом будущем кризисе пенсионной системы (далее ПС), который может повлиять на устойчивость финансовой системы государства.

Предлагаемые меры - не очень удачная, паллиативная калька с внешне похожих изменений, которые производит ряд стран ОЭСЭР. Причём они не только не обоснованы, но и не приведут ни к одной из заявленных целей.

Основной упор в объяснении негативных тенденций в пенсионном обеспечении власти делают на отрицательной динамике соотношения пенсионеров и работающих. В результате чего, по их версии, пенсионных отчислений не хватает, а дефицит Пенсионного Фонда России (ПФР) покрывается из бюджета, чего якобы быть не должно.

Суть парадигмы, которая лежит в основе пенсионного обеспечения всех стран мира [14], включая Россию, сводится к обеспечению приемлемого уровня жизни экономически «инвалидизированных» граждан (потому мы будем называть её парадигмой «богадельни»). При таком подходе пенсия по старости не отличается от пенсии по инвалидности. Просто последние выплачиваются по факту медицинского освидетельствования гражданина и установления его неспособности к производительному труду по объективным обстоятельствам, а пенсии по старости выплачиваются всем гражданам, поскольку является «установленным фактом» понижение с возрастом способности к умственному и физическому труду с требуемым производством темпом и результативностью. Критический период наступает в районе 60 лет.

Все действующие ПС мира разнятся не принципиально, а только комбинацией источников финансирования производимых ими пенсионных выплат. Однако в конечном итоге их устойчивость гарантируются государственным бюджетом [1, 6, 8, 14, 19]. На последнем настаивает и Международная организация труда (МОТ) [18].

Однако взгляд на пенсионное обеспечение как своего рода «богадельню», удовлетворительный 100 лет назад, уже в сегодняшних социально-экономических условиях устарел. Для отношений, формирующихся в результате перехода экономики к шестому технологическому укладу, такой подход к человеку и к его труду неприемлем.

Пенсионная система как часть системы социально-экономических отношений должна соответствовать им. Она должна изменяться вслед за изменениями в экономике, социальных отношениях, появившихся возможностях в технологии. И просто поправить имеющуюся парадигму, подстроив её под меняющийся технологический уклад уже не удастся, поскольку она изжила себя и идейно и институционально.

Так, все современные ПС пришли в тупик поднятия пенсионного возраста. Обоснование увеличения возраста выхода на пенсию опирается на простые арифметические расчёты и статистику уменьшения числа трудоспособных граждан и рост числа пенсионеров.

Но по тем же данным статистики к 50-60 годам этого века уровень рождаемости человечества упадёт с нынешних 2,5 до менее 2,1 [20], причём коснётся это всех стран и всех регионов [19]. Потому рабочую силу, притекающую сейчас в экономику из третьих стран мира, будет брать неоткуда. Что делать в этом случае? Поднимать пенсионный возраст до 80, 90, а потом и 100 лет? Увеличивать отчисления в пенсионные фонды? На сколько? И как это скажется на мотивировании человека к труду, на легализации его трудовой деятельности? При этом забывают, что увеличение продолжительности жизни не приводит к пропорциональному удлинению периода здоровой жизни. Люди, которые умерли бы раньше, сегодня, благодаря медицине, остаются живы, но чаще всего они не в состоянии финансово обеспечить себя. Более того, их расходы относительно здоровых сверстников существенно возрастают.

Логический предел указанной парадигмы - установление прямой связи демографии с размером пенсии. Но тогда пенсия теряет не только свой изначальный смысл, но и привлекательность как гарантия приемлемого существования в пожилом, немощном возрасте. Она превращается в чёрный ящик, куда вы откладываете зачем-то часть своего заработка и откуда вы неизвестно когда и сколько получите и получите ли вообще. Причём то, что вы получите в результате, зависит не столько от вас, сколько от глобальных экономических и демографических факторов, на которые вы не только не можете оказать никакого влияния, но о которых вы не имеете ни малейшего представления. Несмотря на абсурдность такого подхода, Швеция и Италия уже встали на этот путь.

От тупика поднятия пенсионного возраста, на первый взгляд, избавлены накопительные ПС. Но они, кроме той же подверженности влиянию глобальных экономических и социальных факторов, имеющей для них более существенное значение, обладают своими дополнительными недостатками: риском обесценивания и даже полной потерей пенсионных сбережений из-за экономических кризисов, существенно большими затратами на функционирование, проблемой наследования пенсионных сбережений [6, 8, 11, 13]. Заметим также, поскольку сторонники пенсионной реформы любят ссылаться на мировой опыт, что ни в одном развитом и состоятельном государстве не существует чисто накопительной ПС, и реформа в этом направлении по большей части в них не ведётся. В государствах ЕС с высокой социальной защитой накопительные системы вообще не играют существенной роли. Более того, цель введения накопительного элемента в ПС Швеции состояла не в увеличении коэффициента замещения, а в уменьшении оного [11, 13]!

Таким образом, проблема устойчивости пенсионного обеспечения в рамках старой парадигмы «богодельни» не имеет решения. Рассмотрим, насколько вообще обоснована предлагаемая Правительством РФ реформа [12].

 

II

Для адекватного понимания финансового состояния ПФР надо разделить его затраты на четыре принципиально различающиеся части, источники финансирования которых не могут быть сходны, поскольку несходны те функции ПФР, на исполнение которых направляются соответствующие затраты.

Во-первых, это затраты ПФР на пенсии по старости, назначенные по общеустановленным условиям. В РФ на 2018 год это достижение возраста в 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин, наличие минимального трудового стажа 9 лет и 13,8 пенсионных балла. Именно выплаты по этой и только этой части пенсии формируются из поступлений в бюджет ПФР, которые вносят все работодатели, имеющие наёмных работников, в размере 22% и 10% от ФОТ, а также выплаты индивидуальных предпринимателей. Это страховая пенсия по старости.

Во-вторых, затраты на выплаты пенсий работавшим гражданам, для которых сроки выхода на пенсию отличаются от общеустановленных, а размеры выплат исчисляются по иным, отличным от общепринятых, критериям и методикам. Это пенсии военным и приравненным к ним лицам, «работникам Севера», судьям, государственным и муниципальным служащим, врачам, работавшим в сельской местности, депутатам разных уровней и т.д.

В-третьих, затраты на прочие пенсии и выплаты. Их особенность - полное отсутствие либо крайняя условность связи с фактом трудовой деятельности. Сюда относятся пенсии в связи с потерей кормильца, инвалидам, социальные пенсии лицам, не делавшихпенсионные взносы, социальные выплаты многодетным матерям, выплаты участникам боевых действий, затраты на программу государственного софинансирования пенсионных накоплений, выплаты лицам с особыми заслугами пред государством и т.д. Здесь же и прочие виды платежей гражданам, осуществляемых через ПФР: «материнский капитал» или единовременный платёж в 5000 рублей, произведённый решением правительства в 2017 году большей части пенсионеров по возрасту.

В-четвёртых, это затраты на функционирование пенсионного фонда России.

Важно разделять два первых типа затрат. Пенсии обоих типов назначаются по итогам трудовой деятельности работника и выполнения им определённых и продолжительных условий взаимодействия с работодателем, но во втором случае, при установлении пенсионных преференций, законодатель имел целью дополнительно стимулировать определённые категории работников из соображения острой необходимости государства и/или работодателя в исполнении конкретных обязанностей или выполнения конкретного типов работ.

Указанные пенсии не отличимы от, например, бесплатного проезда отдельных категорий госслужащих на общественном транспорте при исполнении ими служебных обязанностей; бесплатного курортного обслуживания, дополнительного отпуска, дополнительного медицинского страхования, дополнительного питания для работников с вредными условиями труда; от выдачи рабочей одежды и т.д. Поэтому такие пенсии в части, отличной от стандартных, должны формироваться из средств того работодателя, в интересах которого установлены данные льготы его работникам, и не могут быть возложены на плечи обычных плательщиков пенсионных взносов. Платежи за этих работников в ПФР должны поступать как из бюджета государства, так и от организаций, действующих, например, в условиях Крайнего Севера или имеющих особо вредные производства, или использующие работы особо тяжёлые и т.д. в виде дополнительных взносов сверх стандартно установленных 22% ФОТ.

Третий тип расходов - социальные затраты, которые несёт любое государство. Пенсии инвалидам или лицам, не вносившим платежи в ПФР, не отличимы от затрат государства по уходу за лицами, не способными к труду и не имеющих источников существования, сиротами, или затрат на медицинское обслуживание безработных, или содержания ночлежек для бездомных. Эта часть расходов ПФР должна безоговорочно финансироваться из бюджета, ибо является взятой на себя государством социальной обязанностью, которую оно не вправе перекладывать на прочих плательщиков пенсионных взносов.

Попытки подхода к финансированию затрат ПФР из «общего котла», когда происходит смешение источников поступления средств, а часто даже отсутствие понимания, откуда что оплачивается, можно квалифицировать, по типу экономических экстерналий, как желание переложить на третьих лиц затраты бюджета и частных организаций, по обязательствам взятым ими на себя [8].

Расходы же по четвёртому типу затрат, на функционирование Пенсионного фонда, должны делиться в пропорции соответствующих выплат между всеми пользующимися его услугами.

Предлагаемое разделение затрат ПФР позволит осмысленно определить источники их финансирования и по-новому взглянуть на дефицит бюджета ПФР, рассмотреть иные источники его финансирования, кроме граждан, платящих общеустановленные пенсионный взносы.

Оценим теперь, с этих позиций, реальный дефицит ПФР в 2017 году.

 

Таблица №1

Структура доходов и расходов ПФР за 2017 год

Доходы

Расход

Наименование статьи

Сумма, млрд. рублей

%, от общей суммы

Наименование статьи

Сумма, млрд. рублей

%, от общей суммы

Страховые взносы

4 480,9

54,3

страховая пенсия по старости

6 378,0

76,7

Средства бюджета

3 677,1

44,5

Государственные пенсии

432,6

5,2

Прочие виды пенсионных отчислений и социальные выплаты производимые ПФР

1 085,4

13,1

Материнский капитал

311,8

3,7

Прочие доходы

102,1

1,2

Затраты на функционирование ПФР

111,7

1,3

Итого

8 260,1

100

 

8 319,5

100

Источник: Годовой отчёт ПФР за 2017 год. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pfrf.ru/files/id/press_center/godovoi_otchet/annual_report_2017_1.pdf (дата обращения 26.09.2018).

 

Если исходить из традиционного подхода «общего котла», когда смешиваются различные по смыслу расходы ПФР, недостаток его собственных доходов составит 3 736, 5 млрд. рублей, или 44,9 % от общих затрат. Но, если отдельно рассматривать обязательства ПФР перед пенсионерами по старости на общих основаниях и дополнительно установленные выплаты, напрямую с ними не связанные, то картина меняется.

В этом случае дефицит собственных средств (с учётом пропорционального деления затрат на функционирование ПФР между обычными плательщиками и бюджетом государства и полного финансирования государством своей части) составит уже 1,6 трлн.рублей, или 26,3% от затрат. Данную сумму, составляющую 35,71% от собственного дохода ПФР, по большей части можно получить путём административных и законодательных инициатив даже в традиционных рамках. Правда, и в этой сумме остаётся ещё часть платежей, которые должны быть отнесена к расходам бюджета. Например, досрочный выход на пенсию по условиям труда. Следовательно, реальный дефицит бюджета ПФР ещё меньше.

Таким образом, трансферт из федерального бюджета на цели балансирования бюджета ПФР, по обязательствам именно самого ПФР, уменьшается в 2,3 раза. Эти доходы ПФР можно классифицировать как субсидии или дотации ПФР.

Остальная сумма перечислений из федерального бюджета в ПФР есть затраты бюджета по исполнению взятыми государством обязательствам и покрывающиеся иными источниками его доходов, - как и затраты, например, на социальное обеспечение или высокотехнологическое медицинское обслуживание граждан. Эту часть затрат бюджета, можно классифицировать как субвенцию на исполнение ПФР требований закона. Указанные суммы ни методологически, ни смыслово нельзя считать частью дефицита ПФР.

Предлагаемое изменение методики определения дефицита бюджета ПФР, не есть просто перекладывание денег из одного кармана в другой или «игра цифрами». Это перегруппировка необходима для однозначного соотнесения однотипных затрат с источником их финансирования.

Так, сейчас не определены источники формирования выплат повышенных пенсий для большей части федеральных и всех муниципальных служащих, т.н. «работников Севера», депутатов, судей и т.д. [8,16].

 

 

Рис. № 1. Доля затрат ПФР по обязательствам установленным законодателем сверх стандартных пенсионных условий, % от общего трансферта правительства РФ в бюджет ПФР

(Источник: собственные расчёты по данным годовых отчётов ПФР [5])

 

На рис.1 видно, что более половины перечисляемых в ПФР денег не относятся к обязательному пенсионному страхованию в рамках общеустановленных требований, а суть прямые затраты бюджета.

Но ситуация ещё тяжелее, если учесть более подробно и точно все затраты ПФР, связанные с разнообразными льготами по размерам и срокам выхода на пенсию. На 2015 год из 42,7 млн пенсионеров 15,8 млн., или 37,0%, вышли на пенсию досрочно и/или получал её в повышенном размере. Из них 2,7 млн. трудившихся на работах с тяжёлыми условиями, 2,5 млн. работавших в условиях Крайнего севера, около 2,5 млн. военных пенсионеров, 3,5 млн. – инвалидов, 1,7 млн. лиц получающих пенсии по случаю потери кормильца и т.д. [17].

Как видно из рис. 1, до 2016 года доля обязательств, которые государство перекладывало на ПФР, постепенно увеличивалась. С 2016 года она несколько снизилась. Это связано с прекращением индексации пенсии работающим пенсионерам и увеличением пенсионного возраста государственных и муниципальных служащих. Но и сейчас более половины трансферта из федерального бюджета в бюджет ПФР составляют прямые и безусловные обязательства государства перед пенсионерами, а это более четверти всех расходов ПФР.

Ситуация с источниками финансирования расходов третьего типа аналогична: они чётко не определены. Выплаты пенсий по потери кормильца и инвалидности, которые по своей сути являются социальными пособиями людям, оказавшимся в трудных жизненных обстоятельствах и никаким образом не связаны с осуществлением ими ранее трудовой деятельности, должны происходить исключительно за счёт государственного бюджета, кроме случаев производственного травматизма, оплачиваемых из страховых платежей работодателя в соответствующие фонды.

Затраты второго и третьего типа, как установленные законодателем произвольно, исходя из его собственных интересов и мотивов, не могут быть учитываемы при рассмотрении устойчивости пенсионной системы РФ и служить аргументом в повышении возраста или ужесточения иных условий выхода на пенсию.

Необходимо строго и однозначно определить источники финансирования, установленных законодателем льгот и социальных обязательств [1, 15].

Так, все дополнительные пенсионные льготы для работников Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, работников занятых на работах с тяжёлыми и вредными условиями труда, сотрудников силовых министерств и т.п. категорий трудящихся необходимо финансировать за счёт повышенного процента пенсионного отчисления. Причём именно за счёт работодателя, а не работника, поскольку именно работодатель получает здесь основной доход. Именно у него существует потребность в такого вида работах. Эти отчисления, а следовательно затраты работодателя, сродни повышенной страховой премии при страховании жизни работников опасных профессий.

Необходимо также навести элементарный порядок в ПС РФ, классифицировать и систематизировать огромное количество льгот и послаблений, не всегда обоснованных, в назначении пенсий различным категориям работников. Особенно это относится к силовым министерствам и приравненных к ним государственных учреждений, судьям и депутатам. Именно с этого, с наведения порядка, надо начинать пенсионную реформу.

Так, Германия, начав реформу пенсионного обеспечения в 90-е годы ХХ века, одной из первых мер осуществила кардинальную чистку льгот данного типа, радикально сократив их количество и категории лиц, которые могут рассчитывать на них [11]. Переходный период длился с 1997 года по 2015 г., т.е. 18 лет, а не намеченным, правительством РФ, «аллюром».

Осуществление предлагаемых изменений в методике и однозначное соотнесения каждого вида затрат ПФР с источником их финансирования позволит не только сделать работу ПФР прозрачной и понятной, но и выявить узкие места в финансировании, которые требуют срочных решений.

Такой подход позволит скорректировать и мнение о величине финансирования ПС со стороны государства, являющейся одним из основных аргументов сторонников предлагаемой реформы. Нигде в мире не существует ПС, в финансировании которой не участвовал бы государственный бюджет [7, 11, 14]. В Японии, где, как и в РФ, имеется всеобщее пенсионное обеспечение, пенсии, в размере 50%, напрямую субсидируются из государственного бюджета [9]. В США в случае банкротства отдельных пенсионных фондов предусмотрена выплата пенсий пострадавшим из государственного бюджета или бюджета штата.

Таблица №2

Доли затрат государственного бюджета на пенсионное обеспечение для ряда стран ОЭСР и РФ

государство

% от расходной части  государственного бюджета, данные 2015 года

1

Италия

31,9

2

Франция

24,3

3

Япония

24,2

4

Германия

22,7

5

США

18,4

6

Великобритания

13,8

7

Мексика

8,9

8

Страны ОЭСР

18,1

9

РФ, 2015 год

19,9

10

РФ, 2017 год

22,4

Источник: Pensions at a Glance 2017. OECD and G20 Indicators [Электронный ресурс]. – Режим доступа:https://read.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/pensions-at-a-glance-2017_pension_glance-2017-en#page106 (дата обращения 26.09.2018), Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/ (дата обращения 26.09.2018), [5], собственные расчёты.

 

Видно, что по доли затрат государственного бюджета, РФ превосходит средний показатель для стран ОЭСР, но ниже или аналогичен затратам в странах ЕС, имеющий традиционно высокую пенсионную защиту населения [8, 14]. Если мы не будем равняться на страны типа Чили или Казахстана, ПС которых полностью накопительные и где не имеется всеобщего пенсионного обеспечения, то нельзя утверждать о чрезмерности бюджетных расходов РФ на поддержку ПС.

Рост же доли затрат на пенсионное обеспечение с 2015 по 2017 год произошёл из-за не роста числа пенсионеров или размера пенсий, но стагнации экономики и, как следствия, ограничения возможности государственного бюджета [16]. Затраты ПФР за 2015-2017 годы выросли на 8,5% [5], федеральный бюджет на 5,1% [22], в основном за счет «проедания» бюджетных резервов, а ВВП РФ упал на 1,5 % [22], - в том числе благодаря последовательной политике властей РФ по всеобщему ограничению государственных расходов и стерилизации денежной массы. Мировой ВВП за тот же период вырос более чем на 6%.

Однако главная проблема пенсионной системы РФ [3, 6] - низкая оплата труда по отношению к имеющейся производительности [10]. Она занижена 1,5-2 раза относительно экономически развитых государств. О том же говорит и динамика доли пенсионных выплат в ВВП, представленная на рис. №2 для ряда стран. Несмотря на сравнимую долю числа пенсионеров, большое число льготников, значительный процент отчислений в ПФР, объём пенсионных выплат в РФ в 1,5-2 раза ниже, чем в крупнейших странах ЕС и в среднем по ОЭСР. Надо участь, что коэффициент замещения средней пенсии к средней заработной плате в РФ не превышает 30%, тогда как по рекомендации МОТ он не должен быть ниже 40%, а в странах ЕС он превышает 50%.

 

 

Рис. №3. Сравнение общего размера пенсионных выплат в % от ВВП для ряда стран

(Источник: Eurostst. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ec.europa.eu/eurostat/data/database) (дата обращения 26.09.2018)

 

Потому, как ни увеличивай возраст выхода на пенсию, как ни перераспределяй имеющиеся пенсионных доходы между накопительной и солидарными частями, довести размер пенсии до приличного уровня нельзя без повышения зарплаты в экономике РФ в целом.

 

III

Хотя ПС всех стран построены на базе общей парадигмы, характеристики каждой уникальны [14]. Это затрудняет их сопоставление. Даже простое сравнение одних и тех же характеристик, например, абсолютных и даже относительных величин дефицита ПФ, величины пенсионных отчислений и их распределения между плательщиками, срока дожития часто не дают объективной и целостной картины для сравнения ПС разных государств. Более корректно производить такие сопоставления можно посредством коэффициентного анализа [7, 13].

Хотя, как показано выше, положение ПФР не столь катастрофично, как утверждает правительство РФ и сторонники  пенсионной реформы и в целом соответствует положению  ПС крупнейших и самых развитых в социальном отношении стран, остаётся, по крайней, мере два важных вопроса.

Во-первых, устойчива ли в принципе пенсионная система РФ,  то есть требуются ли срочные радикальные перемены, вроде предлагаемых правительством, для стабилизации положения ПФР, или существующая нормативная база соответствует положению на рынке труда и ситуации с демографией в стране? Отрицательный ответ не означает, что всё хорошо и изменений не требуется, он лишь будет констатировать факт принципиальной финансовой достаточности в ближайшей перспективе ПФР и отсутствия необходимости реформ в рамках действующей парадигмы ПС как «богадельни».

Для такой оценки используется коэффициент финансовой устойчивости ПС – Kфин.уст., который показывает, насколько в принципе самоокупаема ПС или она в любом случае, т.е. даже в идеальных условиях, требует стороннего финансирования для исполнения возложенных на неё функций.

Kфин. уст.=,

где а – доля занятого населения в общей численности населения; b – доля отчисления на пенсионное обеспечение в заработной плате; с – средний размер заработной платы; d – доля пенсионеров в общей численности населения; e – средний размер пенсии.

Если данный коэффициент больше 1, то система финансово устойчива и в принципе может выйти на самоокупаемость посредством улучшения администрирования и иных подобных мер. Если он менее 1, то такая система в любом случае требует дополнительного финансирования для исполнения ею своих функций.

Второй вопрос: насколько эффективно ПФР исполняет свои функции? Получает ли назад пенсионер деньги, которые были внесены в ПФР в процессе трудовой деятельности? Недополучение пенсионером денег можно рассматривать и как эффективность с точки зрения государства и пенсионных фондов, когда они, аккумулируя значительные средства, обратно возвращают лишь часть, остальные расходуя на цели не связанные с пенсионным обеспечением (как это происходит с обычным страхованием).

Для оценки этого параметра используется коэффициент финансовой эффективности – Кфин. эфф., который устанавливает связь между поступившими в ПС средствами на застрахованное лицо за весь период его трудовой деятельности и полученными этим лицом средствами за весь период его нахождения на пенсии.

Кфин. эфф = ,

где f – средняя продолжительность жизни населения; g – законодательно установленный нормативный возраст выхода на пенсию; e – средний размер пенсии; h – средняя продолжительность трудовой жизни; b – доля отчислений на пенсионное обеспечение в заработной плате; с – средний размер заработной платы.

В случае превышения данного коэффициента 1, застрахованное лицо получает из пенсионного фонда за время нахождения на пенсии больше, чем поступило пенсионных отчислений в период работы. Если коэффициент финансовой эффективности меньше 1, то страховых отчислений в ПФ было больше, чем страховых платежей в адрес застрахованного лица.

В табл. 3 представлены данные для расчёта коэффициентов Kфин.уст и Кфин. эфф относительно РФ и ряда стран (на основе данных за 2015 год). Страны для сравнения подбирались по следующим критериям. Япония – как экономически развитое, сравнимое по численности с РФ государство, имеющее всеобщую солидарную ПС. США – как государство с либеральной экономикой и смешанной ПС с преобладанием солидарного компонента. Германия и Франция – крупнейшие страны ЕС по численности и экономическому потенциалу, имеющие развитые и зрелые ПС с преобладанием солидарной компоненты. Нидерланды – как государство с доминированием накопительной ПС, пенсионные фонды которого располагают крупнейшими в ЕС финансовыми активами [7]. Дания – государство с одной из лучших и наиболее лояльных к пенсионерам, в плане размеров получаемых пенсий, ПС. Для РФ представлены данные за 2015 год и за 2017 год. В последнем столбце представлены оценочные величины с новыми условиями выхода на пенсию в РФ.

Таблица №3

Некоторые экономические и демографические характеристики

ряда стран ОЭСР и РФ

            страна

 

показатель

Германия

Франция

Австрия

Дания

Нидерланды

США

Япония

РФ 2015

РФ 2017

РФ 2019

население (млн.чел)

81,2

66,46

8,59

5,66

16,9

320,9

126,68

146,3

146,8

146,9

пенсионеров мл. человек

18,37

16,08

1,78

1,1

3,37

61,0

35,1

39,2

39,8

40,0

доля пенсионеров в общей численности населения,%

0,226

0,242

0,207

0,194

0,199

0,19

0,277

0,268

0,271

0,272

занятое население, мл. чел

39,18

26,12

4,07

2,68

8,12

151,7

63,75

72,43

72,1

72,4

Доля занятого населения в общей численности населения,%

0,483

0,393

0,474

0,473

0,480

0,475

0,497

0,495

0,491

0,497

средняя продолжительность жизни, лет

80,7

82,37

81,3

80,8

81,6

78,94

82,3

71,39

72,7

72,6

годовая средняя заработная плата в национальной валюте (тыс.)

47,81

38,05

44,41

41,256

50,853

51,94

5 110,60

408,36

470,0

543,15

средний годовой размер пенсии в национальной валюте (тыс.)

15,42

16,81

20,84

24,96

25,39

15,62

1142,4

154

165,1

171,7

Общие обязательные отчисления с з/п работников на пенсии, доли

0,187

0,2518

0,228

0,128

0,209

0,124

0,17828

0,22

0,22

0,22

Стандартный возраст выхода на пенсию, лет

65

61,6

62,5

65

65,5

66

65

57,5

57,5

62,5

Период трудовой жизни, лет

37,9

34,9

36,7

39,3

39,9

37,3

40,4

33

33

34

Источник: Eurostst. [Электронный ресурс]. – Режим доступа:https://ec.europa.eu/eurostat/data/database (дата обращения 26.09.2018), World Bank Open Data[Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://data.worldbank.org/ (дата обращения 26.09.2018), Pensions at a Glance 2017. OECD and G20 Indicators [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://read.oecd-ilibrary.org/social-issues-migration-health/pensions-at-a-glance-2017_pension_glance-2017-en#page106 (дата обращения 26.09.2018), [5,9, 21, 22],собственные расчёты.

 

Таблица №4

Kфин.уст и Кфин. эфф. для ряда стран ОЭСР и РФ

            страна

 

показатель

Германия

Франция

Австрия

Дания

Нидерланды

США

Япония

РФ 2015

РФ 2017

РФ 2019

Kфин.уст

1,237

0,926

1,111

0,515

1,009

1,031

1,431

1,078

1,135

1,272

Кфин. эфф

0,714

1,044

1,054

1,900

0,964

0,841

0,537

0,722

0,735

0,427

 

Результаты наших расчётов хорошо коррелируют с результатами работы [7].

ПФР имеет потенциальную устойчивость не хуже чем пенсионные системы Австрии, Нидерландов и США, превосходит устойчивость ПС Франции и Дании и уступает Германии и Японии. Причём устойчивость ПФР растёт из-за роста номинальной заработной платы, поскольку остальные параметры меняются незначительно и разнонаправлено.

С точки зрения плательщика ПФР неэффективен и, в этом смысле, сравним с пенсионными системами Германии и США. В случае же увеличения пенсионного возраста граждане будут в виде пенсионных выплат получать менее половины отчислений, произведённых ими в период трудовой деятельности. Остальные средства уйдут на оплату пенсий льготникам и тем, кто не платил пенсионных взносов в период трудовой деятельности, т.е. по сути в бюджет.

С точки зрения государственных финансов ПФР и сегодня является потенциально финансово устойчивым и очень эффективным. Даже если учесть долю занятых в теневом секторе (около 20% экономически активного населения [21]) и, как следствие, не платящих отчислений в ПФР, то и тогда устойчивость ПФР будет на уровне Франции (а именно 0,91), а с учётом предлагаемых изменений с пенсионным возрастом она приблизится к 1, т.е. будет реально самоокупаемым в части стандартных пенсий.

Таким образом,  причины проведения того типа реформ ПФР, что предлагается правительством РФ, отсутствуют.

В  [13], получены иные результаты по устойчивости и эффективности пенсионных систем РФ. Однако автор указанной работы в расчётах для РФ определял коэффициент демографической нагрузки не по методике стран ОЭСР, по которой он считается как отношение граждан от 65 и выше к общей численности населения в возрасте от 20 до 65, а как отношение людей 60 и старше к населению от 20 до 60 лет, мотивируя это тем, что в РФ на пенсию выходят раньше, чем в среднем по ОЭСР.

Это ошибка, так как в странах ОЭСР сроки выхода на пенсию сильно разнятся и колеблются сегодня от 59 до 70 лет.

Кроме того, если мы посмотрим не номинальный, законодательно установленный срок выхода, а реальный, то якобы имеющаяся диспропорция в выходе на пенсию в РФ и странах ОЭСР нивелируется совершенно [14]. Так, автор [13] указывает, что реальный срок выхода на пенсию в РФ отличается от номинального на 1-2 года, смещаясь в сторону более раннего выхода на пенсию. Однако в США средний возраст выхода на пенсию составляет 63 года, вместо законодательно установленных 65 лет, в Германии около 62 лет вместо 65, в Италии 61 год вместо 65, во Франции 60 лет вместо 62,5 (данные 2015 года [22]). Об этом же свидетельствует доля занятых в странах ОЭСР возрасте от 55 до 64 лет, которая колеблется от 71% в Швеции до 30% на Мальте [7]. В Германии это 58% , во Франции 40%.

Далее при интерпретации результатов и, видимо, в расчётах, автор [13] указывает на то, что в солидарную часть пенсии РФ поступает не 22% а 16%, а ещё 6 % уходят в накопительную и не учитывает их. Однако с 2014 года действует мораторий на такое отчисление, и все уплаченные работодателем взносы уходят в ПФР и расходуются им на выплату текущих пенсий, т.е. по сути в солидарную часть.

Данные методические недочёты не дают оснований полагаться на выводыэтой работы в части, нас интересующей.

 

IV

На основании проведённого выше анализа бюджета ПФР и сравнения ПС РФ с ПС ряда стран ОЭСР сделаем некоторые выводы и рекомендации:

  1. С точки зрения бюджета государства, ПФР сейчас обладает достаточной финансовой устойчивостью и эффективностью и не требует увеличения возраста выхода на пенсию. Важно, что затраты госбюджета РФ на пенсионное обеспечение сейчас находятся на среднем для стран ОЭСР уровне и ниже, чем  в странах ЕС, с развитым социальным обеспечением.
  2. Проблемы ПФР не являются проблемами самого пенсионного фонда или пенсионной системы, а порождены системными проблемами России: всего социально-экономического состояния Российской Федерации: это низкий уровень зарплат относительно производительности труда; стагнация в экономике; значительная теневая занятость, превышающая не только уровень большей части стран ЕС, но и средний уровень по ОЭСР. Поскольку ни одну из этих проблем в рамках реформы пенсионной системы решить нельзя, паллиативные действия правительства РФ, даже обоснованные ссылками на аналогичные мероприятия в других странах, не улучшат финансовое состояние ПФР и не сократят затраты бюджета РФ на пенсионные выплаты.
  3. На данном этапе для повышения прозрачности доходов и расходов ПФР, повышения эффективности его финансового функционирования надо  разделить его расходы на четыре группы: 1) расходы на пенсии по старости в соответствии со стандартными условиями; 2) расходы на пенсии, связанные с особыми условиями, труда влекущими за собой льготы; 3) прочие социальные выплаты, порученные ПФР и не имеющие отношения к регулярной трудовой деятельности получателя; 4) расходы по функционированию ПФР. Каждому типу расходов необходимо строго соотнести конкретный источник финансирования, с учётом того, что стандартные пенсионные отчисления идут исключительно на оплату первой группы расходов ПФР.
  4. Провести инвентаризацию пенсионных льгот на предмет их размера и обоснованности. Провести систематизацию, стандартизацию льгот. Сократить их размер и количество получателей. Ликвидировать параллельные пенсионные системы, не связанные с ПФР (в первую очередь в силовых министерствах), передав их в его ведение.
  5. Заменить регрессивную шкалу для уплаты пенсионных отчислений на плоскую, установив единый тариф в 22% от фонда оплаты труда вне зависимости от размера зарплаты. Этим мы не только повысим поступления  в ПФР, но и отчасти компенсируем  ещё остающуюся плоской шкалу НДФЛ, столь вызывающе отличающую РФ от цивилизованных государств. Заметим, что льготные пенсии, обычно получают люди с хорошим заработком (работники судов и прокуратуры, «регионов Севера»). В результате не только возрастают расходы ПФР на оплату пенсий данной категории лиц, но и они в период своей трудовой деятельности делают пониженные отчисления в ПФР, таким образом, вдвойне увеличивая нагрузку на бюджет ПФР.
  6. Создать рабочую группу под патронажем Президента РФ по подготовке всеобъемлющей реформы ПС РФ, направленной на  адаптацию к изменениям в социально-экономической структуре общества, связанной с переходом к шестому технологическому укладу. Этот переход сократит потребность экономики в рабочей силе, повысит значимость социальных связей в семье, особенно в воспитании детей, и потребность в наращивании, сохранении и передаче знаний, навыков и умений членов общества. Все это указывает на необходимость снижения возраста выхода на пенсию для освобождения времени и сил более опытных членов социума от рутинных занятий для укрепления и выстраивания социальных связей в обществе, передачи опыта и наставничества в самом широком смысле этого слова. Данная реформа ПФР должна иметь целевым параметром установление к 2035 году единого пенсионного возраста для мужчин и женщин в 50 лет.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Аракчеев В.С. Политика двойных стандартов в российском пенсионном праве и законодательстве. Вестник Томского государственного университета. Право. №26, 2017, с. 100-115, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/politika-dvoynyh-standartov-v-rossiyskom-pensionnom-prave-i-zakonodatelstve (дата обращения 26.09.2018).

2. Белозёров С.А. Особенности национальных систем пенсионного обеспечения // Вестник СПБГУ. Экономика, т. 33, вып. 1, 2017, с.51-77.

3. Бурденко В.А., Павлюченко В.Г. Об очередной пенсионной реформе. Уровень жизни населения регионов России, №4, 2016, с.60-66, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ob-ocherednoy-pensionnoy-reforme, (дата обращения 26.09.2018).

4. Власов С.А., Мамедли М.О. Сценарный анализ параметров пенсионной системы в контексте устойчивости государственных финансов России. Деньги и кредит, №8, 2017, с.26-33, http://www.cbr.ru/publ/moneyandcredit/vlasov_mamedli_08_17.pdf (дата обращения 26.09.2018).

5. Годовые отчёты ПФР. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.pfrf.ru/press_center/advert_materials~2074 (дата обращения 26.09.2018).

6. Дмитриева О., Петухова Н., Ушаков Д.. Переход от распределительной пенсионной системы к накопительной: результаты и критерии эффективности [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.dmitrieva.org/id53 (дата обращения 26.09.2018).

7. Заболотский Е. Д. Опыт реформирования пенсионных систем стран европейского союза и возможности его использования в России, Вестник СПбГУ. Экономика. 2017. Т. 33. Вып. 3 с. 472-497, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/opyt-reformirovaniya-pensionnyh-sistem-stran-evropeyskogo-soyuza-i-vozmozhnosti-ego-ispolzovaniya-v-rossii (дата обращения 26.09.2018).

8. Захаров М. Л. Международные стандарты и российская пенсионная система, Журнал российского права №9, 2012, с. 5-18 и №10, 2012, с. 14-29, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/mezhdunarodnye-standarty-i-rossiyskaya-pensionnaya-sistema (дата обращения 26.09.2018).

9. Лебедева И.П. Система социального обеспечения Японии: достижения и проблемы. Японские исследования №4 2016 с.23-35, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ifes-ras.ru/images/js/2016/js_2016_4_23-35.pdf (дата обращения 26.09.2018).

10. Львов Д.С. Россия: рамки реальности и конуры будущего. Проблемы развития территории, вып.37, 2007, с.27-34, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/rossiya-ramki-realnosti-i-kontury-buduschego (дата обращения 26.09.2018).

11. Мачульская Е.Е. Пенсионные реформы в Европе: можно ли использовать опыт Европейских стран в России, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/26606 (дата обращения 26.09.2018).

12. О внесении в Госдуму законопроекта об изменениях в пенсионной системе, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://government.ru/activities/selection/301/32902/

13. Пудовкин А. В. Мировой опыт формирования пенсионных систем и возможности его использования в России Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Москва ‒ 2017 ФГАОУ ВО «Московский государственный институт международных отношений (университет) Министерства иностранных дел Российской Федерации», [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://mgimo.ru/science/diss/Pudovkin_diss.pdf (дата обращения 26.09.2018).

14. Синявская О.В. Российская пенсионная система в контексте демографических вызовов и ограничений // Экономический журнал ВШЭ. 2017. Т. 21. № 4. С. 562-591. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/rossiyskaya-pensionnaya-sistema-v-kontekste-demograficheskih-vyzovov-i-ogranicheniy (дата обращения 26.09.2018).

15. Соловьёв А.К. Долгосрочное прогнозирование развития пенсионной системы России: факторы и условия. Проблемы прогнозирования. №3, 2012, с. 86-96, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/dolgosrochnoe-prognozirovanie-razvitiya-pensionnoy-sistemy-rossii-faktory-i-usloviya (дата обращения 26.09.2018).

16. Соловьев А. К., Попов В. Ю. Актуарное исследование демографических факторов повышения пенсионного возраста. Вестник Финансового университета. Социальная политика. №4, 2016, с.42-55, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/aktuarnoe-issledovanie-demograficheskih-faktorov-povysheniya-pensionnogo-vozrasta (дата обращения 26.09.2018)

17. Соловьева А.В. Пенсионная реформа: иллюзии и реальность: учебное пособие. 2-е изд., перераб и доп. М.: Проспект, 2015. 336 с, с. 206.

18. Социальное обеспечение в мире в 2010-2011 гг. Обеспечение охвата во время и после кризиса/Бюро МОТ для стран Восточной Европы и Центральной Азии. М.: МОТ, 2011. С. 277, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/---europe/---ro-geneva/---sro-moscow/documents/publication/wcms_344709.pdf (дата обращения 26.09.2018).

19. Щербакова Е. М. Все больше стран озабочены старением населения [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2016/0709/barom04.php (дата обращения 26.09.2018).

20. Щербакова Е.М. Мировые тенденции рождаемости по оценкам ООН пересмотра 2017 года, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.demoscope.ru/weekly/2017/0751/barometer751.pdf (дата обращения 26.09.2018).

21.Федеральная служба государственной статистики. Сборник «Рабочая сила, занятость и безработица в России», 2018, [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b18_61/Main.htm (дата обращения 26.09.2018).

22. Федеральная служба государственной статистики. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/ (дата обращения 26.09.2018).

 

комментарии - 5
euvulazeke 18 февраля 2019 г. 2:43:57

[url=http://theprettyguineapig.com/amoxicillin/]Amoxicillin[/url] <a href="http://theprettyguineapig.com/amoxicillin/">Amoxicillin 500 Mg</a> http://theprettyguineapig.com/amoxicillin/

oyibuqm 18 февраля 2019 г. 3:14:42

[url=http://theprettyguineapig.com/amoxicillin/]Amoxicillin 500 Mg[/url] <a href="http://theprettyguineapig.com/amoxicillin/">Amoxicillin Without Prescription</a> http://theprettyguineapig.com/amoxicillin/

EllRear 12 апреля 2019 г. 15:04:03

Se Procurer Du Viagra Viagra Et Tension Arterielle [url=http://rxasian.com]viagra online prescription[/url] Cytotecр р†р’в® Prix Pharmacie Propecia Tabletas Venta Sildenafil rique

StevAntach 26 августа 2019 г. 4:16:27

Port Vila Comprar Cialis Bueno Order Now Clobetasol Cash Delivery [url=http://orderlevi.com]levitra prices 20 gm free delivery[/url] Cialis Fr Prix Amoxicillin Caldeate Potassium

DouglasDyecy 26 сентября 2019 г. 23:56:35

<a href="https://cialisda.com/#">cialis</a> cialis prices without insurance <a href="https://cialisda.com/#">cialisda.com</a>
cialis 20mg coupon [url=https://cialisda.com/#]https://cialisda.com/[/url]
tadalafil 10 mg daily https://cialisda.com/
[url=https://cialisda.com/#]tadalafil generic[/url]
http://forswap.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=cialisda.com
<a href="http://cardia-slim.com/__media__/js/netsoltrademark.php?d=cialisda.com#">tadalafil without a doctor prescription</a>
http://flamingo174.ru/bitrix/redirect.php?event1=&event2=&event3=&goto=https://cialisda.com/
<a href="http://transkart.ru/bitrix/rk.php?goto=https://cialisda.com/#">buy cialis pills</a>

Мой комментарий
captcha